Voici les résultats d’une petite enquête menée dernièrement* dont la principale finalité était de trouver des alternatives moins coûteuses aux logiciels et aux instruments désormais les plus communément employés dans la numérisation tridimensionnelle – ou la photocopie – d’objets archéologiques :

• Metashape (ou Photoscan),
• MicMac,
• Pix4D,
• Photomodeler,
• RealityCapture
• etc…
• et, bien évidemment, toute la panoplie de scanners 3D dont il est inutile de préciser ici toutes les nouveautés.

* Cette enquête a été réalisée dans le cadre de la campagne de fourniture en logiciels des membres de l’IRAA. Les deux principaux objectifs visés étaient de baisser les dépenses du laboratoire et de chercher des logiciels à la fois commodes et libres, et ce, autant que faire se peut, conformément aux recommandations de l’État dans ce domaine (SILL). Nombre des éditeurs de logiciels libres, quand bien même ces derniers proposent de les fournir gratuitement, proposent à leurs utilisateurs de faire une donation à la hauteur de leur revenu ; cette donation a pour simple but de maintenir leur activité à flot. Un tel mode de paiement est-il pris en compte par les instances du CNRS et des Universités ?
Une dernière condition sine qua none serait ne pas être contraint de connecter son ordinateur à internet, soit pour que l’éditeur puisse vérifier la validité de nos licences (voire surveiller le moindre de nos “clics”), soit pour que les photographies que nous venons de prendre soient chargées dans un serveur et traitées à distance par un logiciel auquel nous n’avons pas accès. 

Nota Bene : les résultats de cette enquête ne peuvent en aucun cas être exhaustifs et ils ne répondront pas forcément encore très bien à nos attentes.
Les remarques et les compléments constructifs et pertinents à ce post seront les bienvenus. Cet article s’apparente délibérément à un glouton destiné à avaler toutes les nouvelles propositions qui ne feront que l’enrichir et surtout le rendre plus utile à celles et ceux qui le consulteront. Un autre “post” présentant clairement des critiques, des objections, des compléments à cette présentation sera également très bénéfique.
La plupart des instruments et des logiciels présentés ici n’ont pas été mis à l’épreuve de mes opérations de terrain. Il n’est donc pas possible d’affirmer avec assurance qu’ils répondront convenablement aux objectifs scientifiques de ces opérations (convenance aux ordres de grandeur des objets étudiés, échelle d’observation, etc.),  qu’ils seront suffisamment souples et ouverts pour les adapter aux attentes d’une opération particulière* et que les fac-similés 3D qu’ils permettront de produire seront exacts, précis et bien “construits” ou “restitués”.
* peut-on y ajouter des “plug-ins” ou, quand on sait vraiment le faire, y ajouter aisément des lignes de programme pour améliorer l’outil et l’adapter à nos attentes ?

Précisons enfin qu’il n’est nullement question ici de faire la promotion d’un logiciel, d’un outil ou d’un instrument en particulier aux dépens d’un autre, ce qui serait en totale inadéquation avec l’objet du carnet hypotheses RAAN.